Προς το τέλος της βαδίζει η Δίκη των 28 προσώπων του Ελληνικού ποδοσφαίρου, που αντιμετωπίζουν κατηγορίες χειραγώγησης αγώνων σε βαθμό κακουργήματος και σύστασης συμμορίας σε βαθμό πλημμελήματος και η οποία διεξάγεται Ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών.
Η αποδεικτική διαδικασία ολοκληρώθηκε και την Πέμπτη 19 Νοεμβρίου είναι προγραμματισμένη η αγόρευση του Εισαγγελέα της έδρας Χαράλαμπου Λακαφώση, ο οποίος θα προτείνει στο Δικαστήριο υπέρ της ενοχής ή της αθωότητας των κατηγορουμένων. Το blog Δικογραφίες αναφέρει ότι θα οριστεί νέα δικάσιμος λόγω πανδημίας, ωστόσο η ΚΥΑ περί αναστολής Δικαστηρίων προβλέπει εξαίρεση σε περίπτωση ενδεχομένου παραγραφής και επειδή τα πλημμελήματα οδεύουν προς παραγραφή, δεν αποκλείεται να συνεχιστεί η δίκη κανονικά με την αγόρευση Λακαφώση.
ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΠΟΡΕΙΑΣ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
Πρόκειται για μία μαραθώνια ποινική διαδικασία που είχε ξεκινήσει με το πόρισμα του εισαγγελέα Κορέα τον Δεκέμβριο του 2014 και την άσκηση διώξεων για συγκρότηση εγκληματικής οργάνωσης και πλήθος κακουργημάτων.
Είχαν ακολουθήσει οι ανακρίσεις του Ανακριτή Ανδρεάδη ο οποίος είχε κινηθεί πρωτοποριακά και επέλεξε να μην προφυλακίσει κανέναν κατηγορούμενο (σε αντίθεση με τους ανακριτές του Koriopolis οι οποίοι προφυλάκισαν ανθρώπους, οι οποίοι στις δίκες που ακολούθησαν αθωώθηκαν) αλλά επέλεξε να θέσει προσωρινά τους κατηγορούμενους εκτός των διοικητικών αρμοδιοτήτων τους στο χώρο του ποδοσφαίρου (αυτό που κάποιοι βάφτισαν απαγόρευση ενασχόλησης με το ποδόσφαιρο).
Μετά την ολοκλήρωση των ανακρίσεων, το βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών απάλλαξε τους κατηγορούμενους από τα περισσότερα κακουργήματα και παρέπεμψε κάποιους να δικαστούν μόνο για το κακούργημα της χειραγώγησης ορισμένων αγώνων για στοιχηματικούς σκοπούς που επετεύχθησαν, ενώ μετέτρεψε την κακουργηματική κατηγορία της εγκληματικής οργάνωσης στην πλημμεληματική κατηγορία της σύστασης συμμορίας. Η δικογραφία ελάφρυνε σημαντικά...
Μετά από ένα σήριαλ αναιρέσεων του βουλεύματος στον Άρειο Πάγο, η υπόθεση οδηγήθηκε στο Τριμελές Εφετείο κακουργημάτων Αθηνών και η εκδίκασή της ξεκίνησε στις 30-01-2020.
Σε αντίθεση με την προδικασία, η δίκη έχει προχωρήσει πολύ γρήγορα, παρότι κατέθεσαν 23 μάρτυρες κατηγορητηρίου, απολογήθηκαν 28 κατηγορούμενοι και υπήρξε περίοδος διακοπής των συνεδριάσεων λόγω του πρώτου lockdown.
Η Αθλητική Διαπλοκή θα επιχειρήσει μία ανάλυση των όσων ακούστηκαν στη δίκη επικεντρώνοντας εκεί όπου υπάρχει το μεγαλύτερο ενδιαφέρον, δηλαδή στον Βαγγέλη Μαρινάκη και κατ' επέκταση στον Ολυμπιακό και θα κάνει μία εκτίμηση για το αποτέλεσμα της.
ΚΑΤΑΘΕΣΕΙΣ ΜΑΡΤΥΡΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟΥ:
1) 30/01/2020: Κατάθεση μάρτυρα Σοφοκλή Πιλάβιου (πρώην Πρόεδρος ΕΠΟ) : Ο πρώην πρόεδρος της ΕΠΟ σε ερώτηση του Εισαγγελέα αν είχε δει μεροληπτικές στάσεις υπέρ διαιτητών απάντησε αρνητικά ενώ σε ερωτήσεις δικηγόρων κατέθεσε: "δεν έχω κάποιο στοιχείο για συμφωνία κάποιων σε ό,τι αφορά διαιτητές" .
Εκτίμηση κατάθεσης Σοφοκλή Πιλάβιου: Η κατάθεση Πιλάβιου δεν προσέφερε κανένα στοιχείο αναφορικά με τους πίνακες διαιτησίας. Επίσης δεν ρωτήθηκε για οτιδήποτε αναφορικά με τον Β. Μαρινάκη. Απαντούσε στις περισσότερες ερωτήσεις ότι δεν θυμάται γεγονός που προκάλεσε την ενόχληση του Εισαγγελέα της έδρας.
Η συγκεκριμένη μαρτυρική κατάθεση δεν προσφέρει τίποτα στην κατεύθυνση καταδίκης οποιουδήποτε κατηγορουμένου.
2) 30/01/2020: Κατάθεση μάρτυρα Χρ. Σάββα (πρώην μέλος ΚΕΔ): Ο Χρ. Σάββας μίλησε για ομάδα που έκανε κουμάντο στο ποδόσφαιρο στην οποία συμπεριέλαβε Κουρίδη, Σταθόπουλο, Παπακωνσταντίνου. Αναφορικά με τον Μαρινάκη κατέθεσε: "Ο Μαρινάκης ήταν Αντιπρόεδρος της ΕΠΟ. Έκανε κάποια παράπονα για τον Πιλάβιο. Δεν άκουσα να στηρίζει κάποιον για πρόεδρο. Δεν είπε κάτι ύποπτο".
Εκτίμηση κατάθεσης Χρήστου Σάββα: Αναφορικά με την ομάδα που έκανε κουμάντο στο ποδόσφαιρο, δεν διευκρινίζει ο μάρτυρας αν μιλάμε για κουμάντο με την έννοια της διοικητικής εξουσίας ή για κάτι παράνομο που να παραπέμπει στην κατηγορία της συμμορίας. Σε κάθε περίπτωση η κατάθεση Σάββα ήταν απολύτως καθαρή για τον Βαγγέλη Μαρινάκη. Ο μάρτυρας απέδωσε τα παράπονα Μαρινάκη για τον Πιλάβιο στη θεσμική ιδιότητα που είχε ο ιδιοκτήτης του Ολυμπιακού στην ΕΠΟ. Επίσης, ανέφερε ότι δεν άκουσε τον Μαρινάκη να στηρίζει κάποιον για πρόεδρο και ότι δεν είπε κάτι το οποίο θα μπορούσε να είναι ύποπτο.
3) 03/02/2020: Κατάθεση μάρτυρα Δ. Μελισσανίδη (Διοικητής ΠΑΕ ΑΕΚ βάσει ΕΕΑ):
Ο Δ. Μελισσανίδης μίλησε για σύστημα Σαρρή στην ΕΠΟ που εξυπηρετούσε τον Ολυμπιακό ο οποίος ήλεγχε τη διαιτησία και τα δικαιοδοτικά όργανα. Κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει τις πράξεις του Μαρινάκη παρά μόνο όσα άκουσε από τις κασέτες.
Για τον αγώνα του Ολυμπιακού με τη Βέροια κατέθεσε ότι ήρθε σε επαφή με τον ποδοσφαιριστή της Βέροιας Γεωργέα ο οποίος του είπε ότι "μας είπαν να χάσουμε", ότι τα ίδια του είπε και ο προπονητής της ομάδας Καλαϊτζίδης και ότι τον ενθάρρυνε να καταγγείλει όσα έγιναν.
Τέλος αναφορικά με τον τελικό κυπέλλου του 2013 και το χέρι του Μανιάτη είπε ότι ήταν τόσο φανερό που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι διαιτητές ήταν μιλημένοι αλλά χαρακτήρισε έντιμο άνθρωπο τον διαιτητή του αγώνα που μπορεί να έκανε και λάθος.
Εκτίμηση κατάθεσης Δ. Μελισσανίδη:
Φυσικά δεν πρέπει να λησμονείται ότι ο κύριος Μελισσανίδης έχει αντικρουόμενα συμφέροντα με αυτά του Ολυμπιακού συνεπώς η αξιοπιστία του ως μάρτυρα είναι μειωμένη καθώς πιθανή καταδίκη Μαρινάκη θα εξυπηρετούσε τις στοχεύσεις που έχει ο ίδιος.
-Για τα περί συμμορίας, μίλησε για σύστημα Σαρρή-Μαρινάκη ωστόσο οι αναφορές ήταν γενικές και αόριστες προσωπικές και υποκειμενικές εκτιμήσεις με χαρακτήρα σχολίου, χωρίς επίκληση αποδεικτικών στοιχείων όπως ακριβώς είχαν χαρακτηριστεί και στο σκεπτικό της απόφασης των τακτικών δικαστών της επιτροπής δεοντολογίας της ΕΠΟ (σελ. 27 σκεπτικού, τελευταία παρ.).
Ωστόσο, έπεσε στην παγίδα των δικηγόρων του Μαρινάκη και απαντώντας σε ερωτήσεις τους κατέθεσε πάντως ότι δεν γνώριζε τις πράξεις του Μαρινάκη αλλά άκουσε τις κασέτες και κατάλαβε από εκεί όσα γινόταν. Οι μάρτυρες όμως πηγαίνουν στα δικαστήρια για να καταθέσουν όσα έχουν δει ή έχουν ακούσει οι ίδιοι αυτοπροσώπως ή όσα τους μετέφεραν άλλοι άνθρωποι και όχι όσα άκουσαν σε κασέτες ή διάβασαν σε δικογραφίες. Η αξιολόγηση των υποκλοπών της ΕΥΠ ανήκει στο δικαστήριο και ο Δ. Μελισσανίδης δεν έχει το δικαίωμα να διατυπώνει κρίση για τα όσα ακούγονται εκεί. Δεν είναι ούτε πραγματογνώμονας ούτε συνήγορος πολιτικής αγωγής.
Αναφορικά με τον αγώνα του Ολυμπιακού με τη Βέροια, ο Μελισσανίδης δεν εισέφερε κάποιο νέο στοιχείο καθώς κατέθεσε απλώς ότι Γεωργέας και Καλαϊτζίδης του μετέφεραν ότι οι παράγοντες της Βέροιας τους ζήτησαν να χάσουν τον αγώνα. Αυτό κατέθεσαν και οι ίδιοι στο δικαστήριο συνεπώς ο Μελισσανίδης έκανε απλώς spoiler της κατάθεσής τους. Επιβεβαίωσε ωστόσο τη σχέση που έχει μαζί τους και η οποία πρέπει να αξιολογηθεί.
-Τέλος, ο Δ. Μελισσανίδης υπέπεσε σε αντίφαση με την κατάθεση του για τον τελικό του κυπέλλου του 2013 γιατί χαρακτήρισε μιλημένους τους διαιτητές για το χέρι του Μανιάτη, αλλά στη συνέχεια είπε ότι ο διαιτητής του αγώνα Γιάχος είναι έντιμος άνθρωπος. Σε κάθε περίπτωση η συγκεκριμένη κατάθεση για τον τελικό του κυπέλλου είναι αδιάφορη δεδομένου ότι ήταν απλώς η κρίση του όπως κάθε φιλάθλου και δεν προσέφερε κάποια πληροφορία στο Δικαστήριο.
4) 05/02/2020: Κατάθεση μάρτυρα Γιάννη Αλαφούζου (μεγαλομέτοχος ΠΑΕ ΠΑΟ): "Στο ποδόσφαιρο υπάρχουν ενδείξεις, αλλά πολύ δύσκολα αποδείξεις ... Είμαι σίγουρος ότι υπάρχει διαφθορά στο Ελληνικό ποδόσφαιρο, δεν μπορώ να προσδιορίσω από που ξεκινάει όμως... Ο Ολυμπιακός είναι αυτός που αδικείται σήμερα όπως κάποτε είχε την εύνοια".
Εκτίμηση κατάθεσης Γιάννη Αλαφούζου: Η κατάθεση του μεγαλομετόχου της ΠΑΕ Παναθηναϊκός είναι εντελώς καθαρή για τον Β. Μαρινάκη, παρότι την περίοδο που ξεκινούσε η υπόθεση ο κ. Αλαφούζος είχε δραστηριοποιηθεί για να διωχθεί ο Μαρινάκης και είχε ωθήσει τον Φύσσα να καταθέσει.
Ο Γ. Αλαφούζος ξεκάθαρα αναφέρει ότι δεν μπορεί να προσδιορίσει την πηγή της διαφθοράς στο ποδόσφαιρο και ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις. Φυσικά χωρίς αποδείξεις δεν μπορεί να καταδικαστεί κανένας σε ποινικό δικαστήριο.
Τον Φεβρουάριο έλαβε χώρα αυτή η κατάθεση, ο Γ. Αλαφούζος δεν είχε επαναδραστηριοποιηθεί στο χώρο του ποδοσφαίρου συνεπώς κατέθεσε ουδέτερα και ανεπηρέαστα προκαλώντας τον εκνευρισμό των μέσων της εξυγίανσης.
Λίγο καιρό μετά επανήλθε και οικοδόμησε τη συμμαχία του με ΠΑΟΚ και ΑΕΚ και όταν κατέθεσε για την ίδια υπόθεση στην επιτροπή δεοντολογίας της ΕΠΟ τον Ιούλιο, μίλησε για συμμορία Ολυμπιακού που έστηνε αγώνες εκβίαζε και έδερνε δημοσιογράφος και διαιτητές και η κυβίστησή του αυτή τη φορά ενθουσίασε τα μέσα της εξυγίανσης! Η κατάθεση του όμως εκεί δεν θα αξιολογηθεί από το ποινικό δικαστήριο, άλλωστε δεν έπεισε ούτε την επιτροπή δεοντολογίας.
5) 07/02/2020: Κατάθεση μάρτυρα Κύρου Βασσάρα: "Υπήρχαν δημοσιεύματα ότι είπα για παράνομους πίνακες, πράγμα το οποίο δεν έγινε δεν το ισχυρίστηκα ποτέ. Άρα που λέει ότι ελέγχεται η ΕΠΟ πρέπει να το αποδείξει..Δεν είχα καμία πίεση όσο διάστημα ήμουν στην ΚΕΔ από κανέναν...Δεν μπορώ να πω ότι διακρίνω δόλο στον Γιάχο, λάθη γίνονται.
Εκτίμηση κατάθεσης Κύρου Βασσάρα: Δεν χρειάζεται ιδιαίτερη ανάλυση. Η κατάθεση Βασσάρα ήταν απολύτως καθαρή για Μαρινάκη, Σαρρή, Γιάχο αλλά και για τους περιβόητους "στημένους" πίνακες διαιτησίας.
6) 07/02/2020: Κατάθεση μάρτυρα Τάκη Φύσσα (πρώην ποδοσφαιριστής): "Είχα τηλεφωνική επικοινωνία με τον Σα Πίντο μία βδομάδα πριν το παιχνίδι Ολυμπιακός-Ατρόμητος...μου είπε κάποια πράγματα τα είπα στον Αλαφούζο που τα είπε στον ανακριτή...μου είπε ότι δέχτηκε πίεση να μην βάλει κάποιους παίκτες...μου είπε ότι ήταν από τον πρόεδρο και τον διευθυντή της ομάδας...θεωρώ ότι δεν είναι σωστό, ο προπονητής φτιάχνει την 11άδα...όπως μου τα είπε θεώρησα ότι έγινε παρέμβαση...δεν μου είπε για ποιους λόγους έγινε αυτό...μου είπε ότι δεν θα παίξουν 4-5 παίκτες που ήθελε να βάλει...ένιωσα ότι αισθάνθηκε μειωμένος επειδή έγινε παρέμβαση στο έργο του...μίλησα με Κατσουράνη μου είπε ότι όντως δεν έπαιξε γιατί δεν ήταν έτοιμος...μετέφερα μόνο όσα μου είπε ο Σα Πίτνο"
Εκτίμηση κατάθεσης Τάκη Φύσσα: Η κατάθεση Φύσσα αφορούσε την κατηγορία χειραγώγησης του αγώνα Ολυμπιακός Ατρόμητος.
Αυτό που καταθέτει ο Φύσσας ότι είναι ότι ο τότε προπονητής του Ατρομήτου Σα Πίντο του μετέφερε ότι ο μεγαλομέτοχος της ΠΑΕ Ατρόμητος Γ. Σπανός ζήτησε από τον Σα Πίντο να μην χρησιμοποιήσει 4-5 παίκτες στον αγώνα με τον Ολυμπιακό.
Ακόμα και αλήθεια να είναι δεν αναφέρεται πουθενά ότι ο λόγος που ζητήθηκε να μην παίξουν οι παίκτες είναι ότι ο αγώνας είναι στημένος. Θα μπορούσε να είναι οποιοσδήποτε λόγος (κακή φόρμα των παικτών, φόβος τραυματισμού, κτλ). Δεν είναι λίγοι οι πρόεδροι που επεμβαίνουν στο έργο των προπονητών και έχουν προτιμήσεις ποιοι παίκτες θέλουν να παίξουν. Αυτό δεν σημαίναι ότι ένας αγώνας είναι στημένος. Πράγματι ο Κατσουράνης που δεν αγωνίστηκε είπε στον Φύσσα ότι δεν ήταν έτοιμος. Ανέφερε ξεκάθαρα ο Φύσσας ότι δεν του είπε ο Σα Πίντο τους λόγους. Το ποινικό δικαστήριο δεν μπορεί να υποθέσει τους λόγους. Απαιτείται πλήρης απόδειξη.
Και σε κάθε περίπτωση πουθενά δεν αναφέρεται κάποια εμπλοκή/συνεννόηση του Μαρινάκη προς αυτή την κατεύθυνση ούτε φυσικά κάποιος στοιχηματισμός στον αγώνα. Συνεπώς η πιο κρίσιμη μαρτυρία για τη χειραγώγηση του συγκεκριμένου αγώνα δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι ο αγώνας χειραγωγήθηκε. Άλλωστε η κατηγορία περί χειραγώγησης του συγκεκριμένου αγώνα κρίθηκε πρόσφατα και πειθαρχικά από την επιτροπή δεοντολογίας της ΕΠΟ η οποία ομόφωνα απάλλαξε της ΠΑΕ Ολυμπιακός και Ατρόμητος και τους κυρίους Μαρινάκη και Σπανό. Μάλιστα οι τακτικοί δικαστές είχαν χαρακτηρίσει την κατάθεση Φύσσα στην επιτροπή (σελ. 26 του σκεπτικού) αόριστη και γεμάτη αντιφάσεις.
7) 19&27/02/2020: Κατάθεση μάρτυρα Αλέξη Κούγια (Μεγαλομέτοχος ΠΑΕ ΑΕΛ):
Για τις κατηγορίες κατά Μαρινάκη, ο Αλ. Κούγιας κατέθεσε ότι η δικογραφία αυτή είχε στόχο να πλήξει τον Μαρινάκη που ήταν στο στόχαστρο του Αλαφούζου εκείνη την περίοδο και ότι άλλαξε η άποψή του για τον Μαρινάκη όταν τον γνώρισε μέσω του εκδότη Γιάννη Κουρτάκη.
Για την κατηγορία χειραγώγησης του αγώνα Ολυμπιακός-Βέροια, ο Αλ. Κούγιας κατέθεσε ότι η κατηγορία είναι στημένη, ότι ο Μελισσανίδης έβαλε Γεωργέα και Καλαϊτζίδη για να καταστρέψουν τον Ολυμπιακό, ότι ο Καλαϊτζίδης είναι βρώμικος άνθρωπος και ότι ο Γεωργέας είναι υπάλληλος του Μελισσανίδη.
Εκτίμηση κατάθεσης Αλέξη Κούγια: Από τους βασικούς πυλώνες στους οποίους είχε στηριχθεί η κατηγορία κατά του Μαρινάκη, ήταν η κατάθεση Κούγια το 2014 στον Εισαγγελέα που κατά σύμπτωση ήταν και ο Εισαγγελέας της δίκης που γίνεται φέτος. Τότε είχε χαρακτηρίσει τον Μαρινάκη αρχηγό της εγκληματικής οργάνωσης του ελληνικού ποδοσφαίρου. Ωστόσο, στις 27-02-2020 με την κατάθεσή του στο Δικαστήριο, χαρακτήρισε τον Μαρινάκη θύμα της όλης ιστορίας, λόγω της μανίας Αλαφούζου και Μελισσανίδη να διωχθεί και ότι άλλαξε η εικόνα του για τον μεγαλομέτοχο της ΠΑΕ Ολυμπιακός όταν τον γνώρισε προσωπικά. Όπως είναι φυσικό, η ανατροπή αυτής της κατάθεσης αλλάζει ριζικά τα δεδομένα και μειώνει δραματικά τις πιθανότητες καταδίκης Μαρινάκη.
8) 05/03/2020: Κατάθεση μάρτυρα Δημήτρη Καλαϊτζίδη (προπονητής) : Ο πρώην προπονητής της Βέροιας κατέθεσε ότι στο ημίχρονο του αγώνα Ολυμπιακού-Βέροιας και ενώ το σκορ ήταν 0-0, ο γενικός αρχηγός της ομάδας Λαναρής του είπε ότι ο πρόεδρος της ομάδας του μετέφερε ότι πρέπει να χάσουν 3-0 και ότι ο ίδιος (ο Λαναρής) θα μεταφέρει αυτή την εντολή στους παίκτες.
Ο Καλαϊτζίδης ισχυρίστηκε ότι έμεινε εκτός αποδυτηρίων και ο Λαναρής μπήκε σε αυτά και στη συνέχεια 2 παίκτες του ζήτησαν ενοχλημένοι να βγουν αλλαγή.
Εκτίμηση κατάθεσης Δ. Καλαϊτζίδη: Η συγκεκριμένη κατάθεση θα ληφθεί υπόψη σε συνάρτηση με την κατ΄αντιπαράσταση εξέταση του μαζί με Γεωργέα-Καφέ που ακολούθησε στις 25/06 μετά το 1ο lockdown.
Σε κάθε περίπτωση, προκαλεί εντύπωση που ένας άνθρωπος τέτοιου ήθους δεν αποχώρησε όταν τέθηκε ένα τέτοιο αίτημα χειραγώγησης ή έστω δεν αντέδρασε απαγορεύοντας στον Λαναρή να μεταφέρει κάτι τέτοιο στους παίκτες αλλά έμεινε πειθήνια έξω από τα αποδυτήρια και άφησε τους παίκτες του μόνους τους να ακούσουν κάτι τέτοιο. Σίγουρα πρέπει να αξιολογηθεί και η στενή του σχέση με τον Δ. Μελισσανίδη.
Σε κάθε περίπτωση ακόμα κι αν το δικαστήριο υιοθετήσει αυτή την κατάθεση, δεν εμπλέκεται πουθενά το όνομα του Μαρινάκη και του Ολυμπιακού. Ακόμα και αν κάποιοι στη Βέροια ήθελαν ένα συγκεκριμένο σκορ αυτό δεν σημαίνει ότι προέκυψε κατόπιν συνεννόησης με την άλλη ομάδα.
Στις 25 Ιουνίου ελήφθησαν οι κρίσιμες καταθέσεις Καλαϊτζίδη, Γεωργέα και Καφέ για την κατηγορία της χειραγώγησης του αγώνα Ολυμπιακός-Βέροια. Μάλιστα οι συγκεκριμένοι μάρτυρες εξετάστηκαν και κατ' αντιπαράσταση. Ο πρώην προπονητής της Βέροιας Δ. Καλαϊτζίδης
9) Κατάθεση μάρτυρα Παντελή Καφέ (πρώην ποδοσφαιριστής) : Ο πρώην ποδοσφαιριστής της Βέροιας κατέθεσε ότι δεν άκουσε να λέγεται στα αποδυτήρια ότι τους ζητήθηκε να χάσουν 3-0, δεν αντιλήφθηκε τίποτα περί χειραγώγησης αγώνα στο Ολυμπιακός-Βέροια και ότι ο λόγος που είχε ζητήσει να βγει αλλαγή την ώρα του αγώνα ήταν επειδή αισθάνθηκε ενοχλήσεις λόγω τραυματισμού και όχι επειδή δήθεν άκουσε για στήσιμο αγώνα και διαφώνησε.
Εκτίμηση κατάθεσης Π. Καφέ: Η συγκεκριμένη κατάθεση έρχεται σε αντίθεση με τις καταθέσεις Γεωργέα-Καλαϊτζίδη ότι ο Λαναρής ζήτησε από τους παίκτες της Βέροιας εκ μέρους του Αρβανιτίδη να χάσουν 3-0. Από τη στιγμή που ο Καφές αγωνιζόταν, αν υπήρχε χειραγώγηση, ο Λαναρής θα είχε φροντίσει να τον ενημερώσει. Συνεπώς είναι κρίσιμη η κατάθεση που φθείρει σοβαρά το αφήγημα Καλαϊτζίδη-Γεωργέα.
10) Κατάθεση μάρτυρα Γεωργέα (πρώην ποδοσφαιριστής) : Ο πρώην ποδοσφαιριστής της Βέροιας Γεωργέας, ισχυρίστηκε ότι ο γενικός αρχηγός της ομάδας κ. Λαναρής ζήτησε στα αποδυτήρια από τους παίκτες να χάσουν με σκορ 3-0 από τον Ολυμπιακό, συμπληρώνοντας ότι πιστεύει ότι αυτό έγινε για στοιχηματικούς λόγους γιατί δεν γίνεται ένας αγώνας να λήξει με σκορ 3-0 χωρίς να είναι συνεννοημένες αμφότερες οι πλευρές.
Εκτίμηση κατάθεσης Γεωργέα: Πρόκειται για το περιβόητο "Δεν γίνεται να έρθει 3-0 αν δεν είναι πιασμένοι και οι δύο".
Η κατάθεση Γεωργέα, ήρθε σε πλήρη αντίθεση με την κατάθεση Καφέ. Οι δικαστές οφείλουν να σταθμίσουν τις δύο καταθέσεις και με βάση τη συνείδησή τους να κρίνουν τι συνέβη, λαμβάνοντας υπόψη και τις σχέσεις Γεωργέα με Μελισσανίδη.
Όπως όμως αναφέραμε και στην περίπτωση της κατάθεσης Καλαϊτζίδη ακόμα και αν το δικαστήριο κάνει δεκτές αυτές τις καταγγελίες δεν εμπλέκεται κανένας άνθρωπος του Ολυμπιακού. Ακόμα και αν κάποιος μέσα από την Βέροια μπορεί να ήθελε να λήξει ο αγώνας με σκορ 3-0, αυτό δεν σημαίνει αυτόματα ότι υπήρχε συνεννόηση με τον Ολυμπιακό. Αυτό το γνωρίζει ο Γεωργέας γι αυτό είπε την περίφημη ατάκα ότι "αφού από τη Βέροια μας είπα αυτό τότε λογικά θα ήταν συνεννοημένοι με τον Ολυμπιακό". Το ποινικό Δικαστήριο όμως απαιτεί απόδειξη και όχι λογικά άλματα.
Το όνομα του Βαγγέλη Μαρινάκη δεν ακούστηκε ούτε σε αυτές τις καταθέσεις και παραμένει καθαρό.
Κατόπιν πρότασης του Εισαγγελέα που έγινε δεκτή από το προεδρείο, οι 2 ποδοσφαιριστές εξετάστηκαν κατ' αντιπαράσταση μαζί και με τον προπονητή Καλαϊτζίδη.
Κατ' αντιπαράσταση εξέταση Καλαϊτζίδη - Καφέ - Γεωργέα:
Γεωργέας: Ο Καφές μου είπε "δεν παίζω σε τέτοιο αγώνα". Αν υπήρχε θέμα τραυματισμού θα μου το έλεγε ο φυσιοθεραπευτής.
Καφές: Είπα ότι είχα ένα πρόβλημα τραυματισμού, όχι σοβαρό.
Καλαϊτζίδης: Το γεγονός ότι βγήκε αλλαγή στο 67' επιβεβαιώνει αυτό που λέω, ότι δεν ήταν τραυματίας.
Καφές: Δεν έχει ξανασυμβεί να αισθάνεται κάποιος ενοχλήσεις και να συνεχίζει; Επιμένω ότι ο λόγος που ζήτησα αλλαγή ήταν ο τραυματισμός.
Εισαγγελέας: Σας είπαν κ. Καλαϊτζίδη ότι "δεν μπορούμε να συμμετάσχουμε σε κάτι τέτοιο;". Τι σημαίνει αυτή η φράση;
Καλαϊτζίδης: Σημαίνει σε μία αλλοίωση αγώνα.
Καφές: Είπα ότι δεν μπορώ να συνεχίσω επειδή είχα ένα μικρό πρόβλημα τραυματισμού.
Εισαγγελέας: Ή το ένα συμβαίνει ή το άλλο, μην κοροϊδευόμαστε. Κύριε Καφέ, ο Γεωργέας λέει ότι είχατε καταλάβει τι έγινε. Κύριε Γεωργέα αυτό δεν είπατε;
Γεωργέας: Ναι αφού ήταν στα αποδυτήρια.
Καφές: Ήμουν μέσα στο μασάζ.
Γεωργέας: Δεν άκουσα τον Καφέ να λέει στον προπονητή ότι έχει ενοχλήσεις.
Καφές: Δεν γνωρίζω τίποτα, τα έμαθα όλα στον ανακριτή.
Εκτίμηση κατ' αντιπαράσταση εξέτασης: Η συγκεκριμένη κατ' αντιπαράσταση εξέταση ήταν εξαιρετικά κρίσιμη καθώς μέσω αυτής επιχειρήθηκε να αποδειχθεί ότι ο αγώνας Ολυμπιακού-Βέροιας ήταν στημένος. Καλαϊτζίδης και Γεωργέας επιχείρησαν να το αποδείξουν καταθέτοντας ότι ο Καφές κατάλαβε ότι ο αγώνας ήταν στημένος και οργισμένος ζήτησε αλλαγή. Ωστόσο, ο Καφές τους διέψευσε με την κατάθεσή του.
Με λίγα λόγια, Καλαϊτζίδης-Γεωργέας δεν ισχυρίστηκαν ότι οι ίδιοι κατάλαβαν ότι ο αγώνας ήταν στημένος, αλλά ότι αυτό προέκυψε από μία φράση του Καφέ, την οποία όμως ο ίδιος αρνήθηκε.
11) 09/07/2020 Κατάθεση μάρτυρα Αικ. Τσιαμούρα (πρώην φίλη μεγαλομετόχου ΠΑΕ Βέροια): Αναφορικά με την κατηγορία χειραγώγησης του αγώνα Ολυμπιακού-Βέροιας, η πρώην φίλη του πρώην ιδιοκτήτη της Βέροιας Γιώργου Αρβανιτίδη, είχε καταθέσει αρχικά στον εισαγγελέα Κορέα για "ύποπτες" σχέσεις του κ. Αρβανιτίδη με τον κ. Μαρινάκη. Το 2015 όμως άλλαξε την κατάθεσή της στον ανακριτή Ανδρεάδη, καταθέτοντας ότι ο τότε ιδιοκτήτης της Βέροιας δεν είχε καμία ύποπτη συναλλαγή με τον Βαγγέλη Μαρινάκη.
Στο Δικαστήριο αποφάσισε να επανέλθει στην αρχική της κατάθεση περί ύποπτων συναλλαγών, λέγοντας ότι είχε ανακαλέσει την κατάθεσή της γιατί δεχόταν απειλές, προκαλώντας την αντίδραση της προέδρου η οποία της είπε χαρακτηριστικά "Ο κάθε ενήλικας πρέπει να ξέρει τη βαρύτητα της κατάθεσής του. Έρχεστε εδώ και λέτε ότι ανακαλείτε την ανάκλησή σας και ότι είπατε ψέματα στον ανακριτή".
Εκτίμηση κατάθεσης Αικατερίνης Τσιαμούρα: Η συγκεκριμένη κατάθεση δεν είναι δυνατόν να αξιολογηθεί σοβαρά από το Δικαστήριο. Μία μάρτυρας καταθέτει το Α στον εισαγγελέα, μετά τα γυρίζει και καταθέτει το Β στον ανακριτή και έρχεται στο Δικαστήριο και καταθέτει ξανά το Α. Η αξιοπιστία της συγκεκριμένης μάρτυρα είναι υπό του μηδενός και φυσικά θα πρέπει να διωχθεί για ψευδορκία.
12) 09/07/2020 Κατάθεση μάρτυρα Κυρ. Θωμαΐδη (δημοσιογράφος): Ο Κυρ. Θωμαΐδης κατέθεσε ότι υπάρχουν ποδοσφαιρικοί παράγοντες που στοιχηματίζουν ακόμα και στην ήττα της ομάδας τους σε αδιάφορους αγώνες, ενώ αναφορικά με τη συνέντευξη που είχε πάρει από την προηγούμενη μάρτυρα κ. Τσιαμούρα κατέθεσε ότι του είπε ότι απειλείται. Αναφορικά με τις πηγές των ρεπορτάζ του επικαλέστηκε το δημοσιογραφικό απόρρητο.
Εκτίμηση κατάθεσης Κυρ. Θωμαΐδη: Τίποτα ουσιαστικό δεν προσέφερε η κατάθεση του κ. Θωμαΐδη ο οποίος εισέφερε ότι από τις έρευνες του έχει καταλήξει στο συμπέρασμα ότι γενικώς στήνονται αγώνες στην Ελλάδα. Δεν ανέφερε κάτι για κάποιον κατηγορούμενο συγκεκριμένα.
13) 15/07/2020 Κατάθεση Ν. Παναγόπουλου (στοιχηματικού αναλυτη): "Το παιχνίδι Ολυμπιακός-Βέροια ήταν ύποπτο στοιχηματικά ... Υπήρξε υπερβολικός τζίρος στον Άσσο και στο over ... Ήταν ωστόσο φυσιολογική επιλογή το 1 και το over. Ύποπτος ήταν ο στοιχηματισμός λόγω του τζίρου και της επιμονής στη διαφορά των 3 γκολ...Δεν ήταν όμως απίθανο να υπάρξει διαφορά 3 γκολ....Δεν είδα κάτι ύποπτο από κάποιον ποδοσφαιριστή. Εγώ θα έπαιζα 1 και over"
Εκτίμηση κατάθεσης Ν. Παναγόπουλου: Η εκτίμηση ενός στοιχηματικού αναλυτή ότι ένας αγώνας είναι "ύποπτος" δεν αποδεικνύει ότι στήθηκε, ούτε αρκεί για να οδηγήσει ανθρώπους στη φυλακή. Μάλιστα κατά τον μάρτυρα, ύποπτος ήταν μόνο ο τζίρος και όχι η στοιχηματική κατεύθυνση του τζίρου, ενώ κατέθεσε ότι το ίδιο θα πόνταρε και εκείνος και ότι δεν είδε κάποια ύποπτη συμπεριφορά ποδοσφαιριστή. Συνεπώς, η συγκεκριμένη κατάθεση δεν μπορεί να "δέσει" την κατηγορία για στοιχηματική χειραγώγηση στο Ολυμπιακός-Βέροια που απαιτείται για να αναβαθμιστεί σε κακούργημα η κατηγορία της χειραγώγησης αγώνα.
14) 09/07/2020 Κατάθεση μάρτυρα Σπύρου Παπαδάκου (πρώην μέλος Κ.Ε.Δ.): "Οι διαιτητές έχουν και άριστες και μέτριες στιγμές. Στην Ευρώπη δεν διώκεσαι ποινικά για όσα γίνονται στον αγωνιστικό χώρο. Ακούω διάφορα, κανείς όμως δεν τα αποδεικνύει. Αν γινόταν το χέρι του Μαραντόνα στην Ελλάδα θα έπεφτε η κυβέρνηση.
Εκτίμηση κατάθεσης Σπύρου Παπαδάκου: Ένας ακόμα μάρτυρας το κατηγορητηρίου που δεν συνέβαλε στην κατεύθυνση ενοχής των κατηγορουμένων, κάνοντας λόγο για λάθη των διαιτητών που στην Ελλάδα γιγαντώνονται και έχουν ποινικοποιηθεί και δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόδειξη των κατηγοριών για σύσταση συμμορίας.
15) 16/07/2020 Κατάθεση μάρτυρα Ζήση Βρύζα: "Η αίσθηση που είχα είναι ότι υπήρχαν παρεμβάσεις από τον Ολυμπιακό στη διαιτησία. Δεν γνωρίζω με ποιον τρόπο το έκανε. Η αξιολόγηση των διαιτητών δεν γινόταν με καθαρό τρόπο. Δεν έχω κάποιο στοιχείο συγκεκριμένο για να σας πω".
Εκτίμηση κατάθεσης Ζ. Βρύζα: Τίποτα απολύτως δεν εισέφερε στην κατεύθυνση ενοχής του Β. Μαρινάκη η κατάθεση Βρύζα ο οποίος μίλησε για "αίσθηση" που είχε χωρίς να τεκμηριώσει τίποτα. Δεν δυσκολεύτηκαν καθόλου οι δικηγόροι των κατηγορουμένων να καταδείξουν την αδυναμία της κατάθεσης Βρύζα. "Δεν γνωρίζω" , "δεν έχω στοιχεία" ήταν οι απαντήσεις του στις ερωτήσεις.
16) 16/07/2020: Κατάθεση μάρτυρα Γιάννη Τσαχειλίδη (πρώην μέλος ΚΕΔ): Όταν ήμουν στην ΚΕΔ δεν υπήρξε καμία παρέμβαση στο πρόσωπό μου, δεν είχα κανένα πρόβλημα. Ο διαιτητής είναι το εύκολο θύμα, όλοι κάνουν λάθη".
Εκτίμηση κατάθεσης Γ. Τσαχειλίδη: Μία ακόμα κατάθεση μάρτυρα του κατηγορητηρίου που αποδομεί ακόμα περισσότερο την κατηγορία σύστασης συμμορίας.
Σημειωτέον ότι όλοι οι ανωτέρω ήταν οι μάρτυρες κατηγορητηρίου, ενώ υπήρξαν και μάρτυρες υπεράσπισης.
ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΤΗΣ ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΔΙΑΠΛΟΚΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗ ΠΡΟΤΑΣΗ
Ο Εισαγγελέας εφετών Χαράλαμπος Λακαφώσης είναι ένας άνθρωπος που έχει ασχοληθεί με το χώρο του ποδοσφαίρου και έχει διατελέσει αθλητικός Εισαγγελέας.
Κατά τη διάρκεια ομιλίας του τον Απρίλιο του 2014 σε ημερίδα με θέμα: "Διαφθορά και οικονομικό έγκλημα στο χώρο του αθλητισμού" μίλησε για δωροδοκίες, χρηματισμούς, εκβιασμούς μαρτύρων και νονούς στο χώρο του Ελληνικού ποδοσφαίρου.
Δεν αμφισβητούμε ότι όλα αυτά μπορεί να συμβαίνουν. Ωστόσο όταν ένας εισαγγελικός λειτουργός εμφανίζεται πεπεισμένος για κάποια γεγονότα χωρίς αυτά να έχουν προκύψει από κάποια δημόσια ακροαματική διαδικασία, αλλά από φημολογίες και καταγγελίες, τότε δείχνει ότι ενδεχομένως έχει μία σχηματισμένη εντύπωση ότι ο χώρος του ελληνικού ποδοσφαίρου είναι συλλήβδην διεφθαρμένος. Όταν λοιπόν δικάζονται Ενώπιον του 28 πρωτοκλασάτοι άνθρωποι αυτού του συλλήβδην διεφθαρμένου χώρου είναι λογικό να κινηθεί προς την κατεύθυνση πρότασης ενοχής για κάποιους αναλόγως φυσικά και των στοιχείων.
Επίσης, παραδοσιακά η εισαγγελική έδρα είθισται σε μεγάλο ποσοστό να υιοθετεί τα κατηγορητήρια και να προσπαθεί να πετύχει την καταδίκη των κατηγορουμένων κάτι που σπάνια ανατρέπεται (μία από τις σπάνιες περιπτώσεις ήταν η δίκη της Χρυσής Αυγής).
Συνεπώς δεν αποκλείεται να προταθεί η ενοχή κάποιων προσώπων από τον Εισαγγελέα.
Το πιθανότερο είναι να εστιάσει στον αγώνα Ολυμπιακού-Βέροιας όπου κάποιες καταθέσεις εμπλέκουν ανθρώπους της Βέροιας. Ωστόσο δεν εμπλέκεται πουθενά ο Ολυμπιακός και ο Βαγγέλης Μαρινάκης, ενώ ενδεχομένως να προτείνει και καταδίκη κάποιων κατηγορουμένων για σύσταση συμμορίας.
ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΤΗΣ ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΔΙΑΠΛΟΚΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Αμέσως μετά την αγόρευση του Εισαγγελέα της έδρας, θα αγορεύσουν οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορουμένων και θα χρειαστούν περίπου 7-8 συνεδριάσεις μέχρι την ολοκλήρωση των αγορεύσεων και στη συνέχεια (αρχές του 2021), θα εκδοθεί η δικαστική απόφαση περί της ενοχής ή της αθωότητας των κατηγορουμένων.
Η Αθλητική Διαπλοκή παραθέτει την εκτίμηση της για την απόφαση του Δικαστηρίου για τις συγκεκριμένες κατηγορίες χειραγώγησης των αγώνων Ολυμπιακός-Βέροια και Ολυμπιακός-Ατρόμητος και για την κατηγορία της σύστασης συμμορίας και όχι για το σύνολο της υπόθεσης.
Α. Κατηγορία χειραγώγησης αγώνα Ολυμπιακός-Ατρόμητος:
Η Αθλητική Διαπλοκή εκτιμά ότι Μαρινάκης, Σπανός, Αγγελόπουλος και Σα Πίντο θα αθωωθούν για την κατηγορία χειραγώγησης του συγκεκριμένου αγώνα για τους εξής λόγους:
- Υπήρχε μόνο μία επιβαρυντική κατάθεση, αυτή του Τάκη Φύσσα που ανέφερε ότι δεν γνωρίζει αν ήταν χειραγωγημένο το παιχνίδι και ότι απλώς ο προπονητής του Ατρομήτου του μετέφερε ότι ο ιδιοκτήτης της ομάδας Γ. Σπανός του ζήτησε να μην χρησιμοποιήσει κάποιους ποδοσφαιριστές. Ακόμα και αν όντως είχε γίνει αυτό, από πουθενά δεν προκύπτει ότι ο λόγος ήταν το στήσιμο του αγώνα. Θα μπορούσε να είναι η κακή φόρμα των παικτών ή ο κίνδυνος τραυματισμού./ Πέραν τούτου, το όνομα Μαρινάκης δεν ακούγεται πουθενά.
- Ο Γ. Αλαφούζος πού είχε αναδείξει το θέμα του συγκεκριμένου αγώνα, καταθέτοντας στον ανακριτή τα όσα του είπε ο Φύσσας, κατέθεσε στο Δικαστήριο ότι δεν έχει αποδείξεις για τίποτα και ότι ναι μεν υπάρχει διαφθορά στο ποδόσφαιρο αλλά δεν γνωρίζει από που πηγάζει.
- Η υπόθεση κρίθηκε πρόσφατα και σε πειθαρχικό επίπεδο από τους τακτικούς δικαστές της Επιτροπής Δεοντολογίας της ΕΠΟ και απαλλάχθηκαν ομόφωνα όλοι οι εγκαλούμενοι. Μάλιστα, η πειθαρχική διαδικασία μπορεί ευκολότερα να οδηγήσει σε καταδικαστική απόφαση δεδομένου ότι απαιτούνται ισχυρές ενδείξεις. Αντίθετα στο ποινικό δικαστήριο απαιτούνται πλήρεις αποδείξεις για να καταδικαστεί κάποιος. Από τη στιγμή λοιπόν που τρεις τακτικοί δικαστές έκριναν ομόφωνα ότι δεν υπάρχει ούτε καν πιθανολόγηση ενοχής, τότε πολύ πιο δύσκολα κάποιοι άλλοι τακτικοί δικαστές θα κρίνουν ότι υπάρχουν αποδείξεις ενοχής.
- Δεν βρέθηκαν χρήματα σε τραπεζικούς λογαριασμούς, στοιχηματικές εταιρείες ούτε βρέθηκαν κερδισμένα δελτία. Δεν υπάρχει προϊόν εγκλήματος.
- Δεν έχουν προκύψει από πουθενά στοιχεία κατευθυνόμενου στοιχηματισμού όπως δέχτηκε και η επιτροπή δεοντολογίας (σελ. 26 σκεπτικού).
- Οι εκθέσεις της ΟΥΕΦΑ βάσει του συστήματος ανίχνευσης στοιχηματικής απάτης, δεν χαρακτήρισαν ύποπτο παράνομου στοιχηματισμού τον αγώνα.
- Έγγραφο της ΟΠΑΠ Α.Ε. βεβαιώνει ότι δεν υπήρξαν στοιχεία για πιθανότητα αλλοίωσης αποτελέσματος.
Β. Κατηγορία χειραγώγησης αγώνα Ολυμπιακός-Βέροια:
Η κατηγορία χειραγώγησης αυτού του αγώνα, αποτελεί το μεγάλο στοίχημα των συνηγόρων υπεράσπισης. Ο λόγος είναι ότι υπάρχουν δύο καταθέσεις στο ακροατήριο (Καλαϊτζίδης-Γεωργέας), που μιλούν για χειραγώγηση. Πρόκειται για καταθέσεις αντιφατικές με την κατάθεση Καφέ. Ωστόσο οι καταθέσεις αυτές εμπλέκουν αποκλειστικά τους παράγοντες της Βέροιας.
Η Αθλητική Διαπλοκή εκτιμά ότι θα αθωωθεί ο Βαγγέλης Μαρινάκης και σε αυτή την υπόθεση, γιατί το όνομα του δεν έχει εμπλακεί από κανέναν απολύτως μάρτυρα.
Ακόμα και αν το δικαστήριο δεχτεί τις καταθέσεις Γεωργέα-Καλαϊτζιδη ότι ένας ή δύο παράγοντες της Βέροιας (Λαναρής-Αρβανιτίδης) ήθελαν να λήξει το ματς με σκορ 3-0 επειδή πχ μπορεί να το είχαν παίξει στο στοίχημα, αυτό από πουθενά δεν προέκυψε ότι αποτέλεσε προϊόν συνεννόησης με τον μεγαλομέτοχο του Ολυμπιακού.
Ο Γεωργέας έκανε το λογικό άλμα ότι "αφού οι παράγοντες της Βέροιας ήθελαν να λήξει 3-0 και πράγματι έληξε 3-0 δεν γίνεται να μην ήταν πιασμένες και οι δύο ομάδες". Πρόκειται για επιχείρημα καφενειακού επιπέδου και σε καμία περίπτωση κάτι τέτοιο δεν αποδεικνύει την εμπλοκή Μαρινάκη σε χειραγώγηση αγώνα ώστε να πειστεί ένα ποινικό δικαστήριο στο οποίο απαιτείται πλήρης απόδειξη.
Κάλλιστα η Βέροια θα μπορούσε να έχει μειωμένη απόδοση για να δεχτεί τρία γκολ και όχι περισσότερα σε 45 λεπτά χωρίς να έχει συνεννοηθεί με κανέναν άνθρωπο του Ολυμπιακού. Συνοπτικά:
- Οι καταθέσεις των ανθρώπων της Βέροιας χωρίστηκαν σε 2 στρατόπεδα. Καλαϊτζίδης-Γεωργέας μίλησαν για εντολή να χάσουν 3-0 ενώ ο Καφές είπε ότι δεν άκουσε τίποτα τέτοιο.
- Κανένας απολύτως μάρτυρας δεν αναφέρθηκε στο όνομα του Βαγγέλη Μαρινάκη. Απλώς ο Γεωργέας συμπέρανε ότι "για να έρθει 3-0 είναι πιασμένοι και οι δύο".
- Ο Αλέξης Κούγιας χαρακτήρισε υπαλλήλους του Μελισσανίδη τους Γεωργέα-Καλαϊτζίδη, κάτι που μειώνει την αξιοπιστία των καταθέσεών του.
- Ο αγώνας κρίθηκε πειθαρχικά με τελεσίδικη και αμετάκλητη απόφαση της επιτροπής εφέσεων της ΕΠΟ το 2015 η οποία απάλλαξε όλους τους εμπλεκόμενους. Μάλιστα εγκαλούμενοι τότε ήταν μόνον οι παράγοντες της Βέροιας που εμπλέκονται στις καταθέσεις και όχι οι παράγοντες του Ολυμπιακού.
- Δεν βρέθηκαν χρήματα σε τραπεζικούς λογαριασμούς, στοιχηματικές εταιρείες ή κερδισμένα δελτία. Δεν υπάρχει προϊόν εγκλήματος.
- Ο στοιχηματικός αναλυτής Ν. Παναγόπουλος χαρακτήρισε ύποπτο το παιχνίδι λόγω τζίρου, αλλά φυσιολογικές τις στοιχηματικές επιλογές τις οποίες θα επέλεγε και ο ίδιος και ότι δεν είδε ύποπτες συμπεριφορές ποδοσφαιριστών.
Γ. Κατηγορία λοιπών χειραγωγημένων αγώνων:
Στο δικαστήριο δικάζονται φυσικά πρόσωπα και για χειραγώγηση άλλων αγώνων: Αστέρας Τρίπολης-Ολυμπιακός στις 01-11-2014 (χωρίς κατηγορία κατά Μαρινάκη) , Βέροια-ΟΦΗ (17-01-2015), Εργοτέλης-Καλλονή (19-01-2015), Βέροια-Ολυμπιακός (01-02-2015) και ΟΦΗ-Παναθηναϊκός (15-02-2015). Η Επιτροπή δεοντολογίας απάλλαξε όλους τους εμπλεκόμενους για αυτούς τους αγώνες με την πρόσφατη απόφασή της και μάλιστα ομόφωνα, συνεπώς θεωρούμε ότι αφού δεν πιθανολογήθηκε η χειραγώγηση, πολύ περισσότερο δεν αποδεικνύεται όπως απαιτείται στο ποινικό δικαστήριο και ότι θα υπάρξει κατά πάσα πιθανότητα αθώωση. Παρόλα αυτά η Αθλητική Διαπλοκή λόγω ενδιαφέροντος επικεντρώθηκε στις κατηγορίες κατά Μαρινάκη που προκάλεσαν πανελλαδικό ενδιαφέρον (Ολυμπιακός-Βέροια, Ολυμπιακός-Ατρόμητος).
Δ. Κατηγορία σύστασης συμμορίας:
Σύμφωνα με τον Ποινικό Κώδικα, η σύσταση Συμμορίας απαιτεί την ένωση δύο τουλάχιστον προσώπων με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος. Η κατηγορία της σύστασης συμμορίας είναι σε συνδεδεμένη με την χειραγώγηση των αγώνων.
Αν οι κατηγορούμενοι αθωωθούν για την κατηγορία της χειραγώγησης των αγώνων Ολυμπιακός-Ατρόμητος και Ολυμπιακός-Βέροια ή αν καταδικαστούν σε βαθμό πλημμελήματος, τότε το πιθανότερο είναι να απαλλαχθούν και για την κατηγορία της σύστασης συμμορίας γιατί δεν θα υπάρχει κακούργημα (εκτός αν το δικαστήριο δεχτεί ότι υπήρχε σκοπός τέλεσης). Δεν μπορούμε όμως να αποκλείσουμε κάποιοι άλλοι από τους 28 κατηγορουμένους να καταδικαστούν.
Αναφορικά με τον Βαγγέλη Μαρινάκη, η κατηγορία αυτή δεν στοιχειοθετήθηκε και εκτιμάμε ότι θα αθωωθεί και για την κατηγορία της σύστασης συμμορίας, πρώτον γιατί δεν αποδείχθηκε η χειραγώγηση των 2 αγώνων με Βέροια και Ατρόμητο αλλά και για τους εξής επιπλέον λόγους:
- Οι καταθέσεις Πιλάβιου, Σάββα, Βασσάρα, Παπαδάκου, Αλαφούζου αλλά και του Αλέξη Κούγια ήταν απαλλακτικές για τον μεγαλομέτοχο της ΠΑΕ Ολυμπιακός όπως αναλύσαμε.
- Η κατάθεση Βρύζα μίλησε αόριστα για παρεμβάσεις του Ολυμπιακού στη διαιτησία λέγοντας όμως ότι δεν έχει στοιχεία για να αποδείξει τις σκέψεις του. Περιορίστηκε δηλαδή σε υποκειμενικές εκτιμήσεις και σχόλια και δεν εισέφερε αποδείξεις.
- Η κατάθεση Μελισσανίδη περί συστήματος Σαρρή-Μαρινάκη ήταν πλήρως αόριστη και δεν ανέφερε συγκεκριμένα στοιχεία, επικαλέστηκε απλώς όσα ακούγονται στις κασέτες που όμως δεν είναι δουλεία του να τα αξιολογήσει ούτε κλήθηκε γι αυτό στο Δικαστήριο.
ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΠΙΘΑΝΗΣ ΑΘΩΩΣΗΣ
Σε περίπτωση αθωωτικής απόφασης, η Εισαγγελία έχει το δικαίωμα να ασκήσει έφεση υπέρ του νόμου ζητώντας δίκη σε 2ο βαθμό, αλλά αυτό δεν είναι ο κανόνας. Το δικαίωμα αυτό μάλιστα, το χάνει η Εισαγγελία αν η αθώωση των κατηγορουμένων είναι ομόφωνη στο Τριμελές Εφετείο κακουργημάτων. Σε μία τέτοια περίπτωση μπορεί να ασκηθεί απλώς αναίρεση υπέρ του νόμου για καθαρά νομικά ζητήματα και όχι για λόγους ουσίας.
Ο περιοριστικός όρος της απαγόρευσης ενασχόλησης με τα διοικητικά του ποδοσφαίρου που έχει επιβληθεί σε ποινικό επίπεδο παύει να ισχύει για τους κατηγορούμενους στους οποίους έχει επιβληθεί, ενώ παύουν και τα σχετικά κωλύματα του αθλητικού νόμου. Συνεπώς, ο Β. Μαρινάκης μπορεί να επιστρέψει στην προεδρία του ΔΣ της ΠΑΕ.
Επίσης, θεωρείται βέβαιο ότι οι αθωωθέντες κατηγορούμενοι θα ασκήσουν αγωγές-μαμούθ για αποζημιώσεις προς δημοσιογράφους και ποδοσφαιρικούς παράγοντες που επί χρόνια κουρέλιασαν το τεκμήριο της αθωότητας και διέσυραν τους κατηγορουμένους.
ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΠΙΘΑΝΗΣ ΚΑΤΑΔΙΚΗΣ
Σε περίπτωση ενοχής, το Δικαστήριο θα αποφασίσει αν θα χορηγηθούν ελαφρυντικά και σε ποιους. Αναλόγως θα προκύψει και το πλαίσιο ποινής. Αφού αποφασιστούν οι ποινές, θα αποφασιστεί αν θα χορηγηθεί αναστέλλουσα δύναμη στην έφεση που θα καταθέσουν οι κατηγορούμενοι αν η καταδίκη είναι σε βαθμό κακουργήματος, διαφορετικά αν η χειραγώγηση μετατραπεί σε πλημμέλημα όπως προαναφέραμε, δεν οδηγείται κανείς στη φυλακή ούτως ή άλλως παρά μόνο σε εξαιρετικά σπάνιες περιπτώσεις.
Φυσικά οι κατηγορούμενοι θα καταθέσουν εφέσεις αν δεν αθωωθούν και η δίκη θα επαναληφθεί στο πενταμελές εφετείο κακουργημάτων. Μην ξεχνάμε ότι στην υπόθεση Koriopolis σε 1ο βαθμό ο Αχ. Μπέος είχε καταδικαστεί για χειραγώγηση αγώνα σε βαθμό πλημμελήματος (παρότι είχε διωχθεί κακουργηματικά) και μετά την έφεσή του, σε δεύτερο βαθμό αθωώθηκε πλήρως.
Πειθαρχικό σκέλος πιθανής καταδίκης:
Αναφορικά με το πειθαρχικό κομμάτι, όπως έχει επαναλάβει δεκάδες φορές ο Κυριάκος Θωμαΐδης (και η αλήθεια είναι ότι ισχύει), το πειθαρχικό κομμάτι είναι ανεξάρτητο από το ποινικό.
Συνεπώς, όπως μπορεί κάποιος να καταδικαστεί πειθαρχικά ενώ αθωώνεται ποινικά για την ίδια υπόθεση, έτσι μπορεί να συμβεί και το αντίστροφο. Δηλαδή να απαλλαχθεί πειθαρχικά και ας έχεις καταδικαστεί στα ποινικά και μάλιστα πρωτόδικα. Από κει και πέρα:
- Ο αγώνας Ολυμπιακού-Βέροιας έχει κριθεί με τελεσίδικη και αμετάκλητη απαλλακτική απόφαση της επιτροπής εφέσεων της ΕΠΟ το 2015 και ούτως ή άλλως η επιτροπή δεοντολογίας δεν θα μπορούσε να ανοίξει ξανά τον φάκελο γιατί ο αγώνας διεξήχθη το 2013 και η επιτροπή ερευνά από το 2014 και μετά βάσει του κώδικα δεοντολογίας.
- Ο αγώνας Ολυμπιακού-Ατρομήτου κρίθηκε τον Σεπτέμβριο που μας πέρασε με τελεσίδικη και αμετάκλητη απαλλακτική απόφαση της επιτροπής δεοντολογίας της ΕΠΟ τον Σεπτέμβριο που μας πέρασε.
Επίσης, οι υποθέσεις κρίθηκαν πειθαρχικά και σε διεθνές επίπεδο από ΟΥΕΦΑ και CAS, συνεπώς εκτιμάμε ότι δεν συντρέχει πιθανότητα ευρωπαϊκού αποκλεισμού κάποιας ομάδας.
Σκέλος αθλητικού νόμου:
Αναφορικά με τον Αθλητικό νόμο, πιθανή καταδίκη για χειραγώγηση αγώνα θα διατηρήσει το διοικητικό κώλυμα ενασχόλησης με το ποδόσφαιρο των κατηγορουμένων. Αυτό αφορά μόνο τα διοικητικά καθήκοντα καθώς δεν επηρεάζει την ιδιότητα του μεγαλομετόχου όπου απαιτείται αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση.
Σχόλια
Δημοσίευση σχολίου