Η Αθλητική Διαπλοκή προέβλεψε ακόμα και το σκεπτικό της Επιτροπής Δεοντολογίας!

Με το άρθρο της στις 17 Ιουλίου, η Αθλητική Διαπλοκή είχε προβλέψει την απαλλαγή Ολυμπιακού-Μαρινάκη από την Επιτροπή Δεοντολογίας της ΕΠΟ (παρά την αντίθετη εισήγηση της ερευνήτριας της επιτροπής, Πρωτοδίκη κ. Σπανού) και μάλιστα είχε προβλέψει ότι η απαλλακτική απόφαση των τριών τακτικών δικαστών της επιτροπής θα είναι ομόφωνη. Όπερ και εγένετο:

Ωστόσο, στο ίδιο άρθρο, η Αθλητική Διαπλοκή είχε αναλύσει και το σκεπτικό της απαλλαγής.

Στις 25/09/2020 εκδόθηκε η απαλλακτική απόφαση της επιτροπής και το σκεπτικό της το οποίο είναι πλήρως εναρμονισμένο με τη νομική εκτίμηση του blog μας.

Η νομική εκτίμηση της Αθλητικής Διαπλοκής στις 17 Ιουλίου, βρίσκεται εδώ και το πλήρες σκεπτικό της απόφασης της Επιτροπής Δεοντολογίας βρίσκεται εδώ.

Ας δούμε τις συγκρίσεις:

Σημείο Α: Νομική εκτίμηση Αθλητικής Διαπλοκής 17 Ιουλίου:

"Όσες καταθέσεις ήταν εναντίον Μαρινάκη-Ολυμπιακού περιλάμβαναν γενικές εκτιμήσεις και όχι συγκεκριμένα στοιχεία".

Σημείο Α: Σκεπτικό απόφασης (φύλλο 14, σελ. 27) :

"...οι σχετικές μαρτυρικές καταθέσεις τυγχάνουν εντελώς αόριστες, ...εμπεριέχουν πλείστες υποκειμενικές, προσωπικές απόψεις των μαρτύρων....έχουν το χαρακτήρα σχολίου".

 Σημείο Β: Νομική εκτίμηση Αθλητικής Διαπλοκής 17 Ιουλίου:

"Δεν προσκομίστηκαν άλλα στοιχεία, όπως χρηματικές ροές, ύποπτα ποσά σε τραπεζικούς λογαριασμούς, κτλ".

Σημείο Β: Σκεπτικό απόφασης (φύλλο 13, σελ. 26) :

"...δεν προέκυψαν στοιχεία...(λχ στοιχηματικά δελτία με τους συγκεκριμένους αγώνες...καθώς και το ύψος των χρηματικών αποδόσεών τους)".

Σημείο Γ: Νομική εκτίμηση Αθλητικής Διαπλοκής 17 Ιουλίου:

"Τα πειθαρχικά όργανα της UEFA και στη συνέχεια το CAS έχουν απαλλάξει τον Ολυμπιακό για την ίδια υπόθεση...".

Σημείο Γ: Σκεπτικό απόφασης (φύλλο 15, σελ. 29) :

"Τέλος το CAS ...επικύρωσε τις αντίστοιχες αποφάσεις των αρμοδίων οργάνων της UEFA, επιβεβαιώνοντας μάλιστα ότι τα έως τότε αποδεικτικά στοιχεία...δεν ήταν επαρκή για να αποκλεισθεί η ομάδα του Ολυμπιακού".

Ο ΚΟΜΠΟΓΙΑΝΝΙΤΗΣ ΝΟΜΙΚΟΣ:

Μάλιστα, μπορούμε να δούμε εδώ για το ίδιο ακριβώς σημείο, πόσο έξω είχε πέσει ο κ. Θωμαΐδης στο blog του, ο οποίος είχε ξεκαθαρίσει ότι η απαλλαγή του Ολυμπιακού στο CAS το 2015 δεν θα ληφθεί υπόψη από την Επιτροπή Δεοντολογίας, γιατί το CAS είχε απαλλάξει τον Ολυμπιακό εξετάζοντας το πόρισμα Κορέα (με το οποίο είχε διωχθεί ο Μαρινάκης), ενώ 3 χρόνια μετά την απόφαση του CAS είχε εκδοθεί βούλευμα, άρα υπήρχε νέο στοιχείο που δεν είχε τεθεί υπόψη του CAS.

Οπότε ο κ. Θωμαΐδης έκρινε ότι η επιτροπή δεοντολογίας δεν θα λάμβανε υπόψη της την απόφαση του CAS γιατί μετά την απόφαση του CAS είχε εκδοθεί το βούλευμα που ήταν νέο στοιχείο:

Παρέλειψε όμως να μας πει ο κ. Θωμαΐδης ότι το βούλευμα αφορούσε ακριβώς την ίδια υπόθεση με το πόρισμα Κορέα άρα δεν ήταν νέο στοιχείο που έθιγε το δεδικασμένο του CAS.

Άλλωστε, το βούλευμα είχε ελαφρύνει σημαντικά τη θέση του κ. Μαρινάκη, ο οποίος βάσει του πορίσματος Κορέα (με το οποίο ασκήθηκε αρχικά η ποινική δίωξη), αντιμετώπιζε 5 κακουργήματα, ενώ το βούλευμα (με το οποίο παραπέμφθηκε σε δίκη) εξαφάνισε τα 4 (εγκληματική οργάνωση, απάτη, εκβίαση, έκρηξη στο φούρνο Κωνσταντινέα), αφήνοντας μόνο μία κατηγορία (αυτή της χειραγώγησης αγώνα). Άρα, αν το βούλευμα ήταν όντως νέο στοιχείο, ήταν ευνοϊκό για τον Ολυμπιακό!

Οπότε μετά την απαλλαγή από το CAS προέκυψε ένα νέο ευνοϊκό στοιχείο για τον κ. Μαρινάκη.

Απολογία βάσει πορίσματος Κορέα για 5 κακουργήματα το 2015:

Παραπομπή σε δίκη βάσει του βουλεύματος το 2017 (για ένα κακούργημα) :

Το γενικό συμπέρασμα είναι ότι ο κ. Θωμαΐδης πρέπει να κοπεί από τη νομική. Σε ό,τι αφορά τον νομικό της Αθλητικής Διαπλοκής, όχι δεν έχει επαφές με τους δικαστές της επιτροπής, απλώς αναλύει τα δεδομένα όπως ακριβώς έχουν, εμπεριστατωμένα και χωρίς να πουλάει σανό.

ΠΡΟΒΛΕΨΗ ΚΟΝΤΡΑ ΣΤΙΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ

Βοούσε η πιάτσα, αλλά...